【原创】真实不等于正确，也不等于全面－如何看待“文革”中的周恩来

zgr19

温相对林的评论准确，对林粉的评论一针见血，到位！

mcwolf

温相的文章我陆陆续续看过一些，觉得写的真是不错。始终保持一种客观严谨的治学态度，令人颇为欣赏。就像这个题目也说得好，管中窥豹，不能说管中窥得的一斑是不真实的，但由此推及为豹的原貌那就是荒谬了。
另外非常赞同你常引用的章学诚的话：不知古人之世，不可妄论古人文辞也，知其世矣，不知古人之身处，亦不可以遽论其文也。现在市面上的“有良心的青年历史发明家”太多，玩弄于辞藻之间抛名词玩概念，好于追求眼球的效应。其实社会上的许多事情，真实的往往非常平实。有感瞎说几句，也衷心的祝愿你能够有更多更好的作品出来。呵呵

温相

谢谢鼓励。

大尾巴狼

许多人都认可刘少奇的讲话：好在历史是人民写的。其实真正的历史何尝由人民书写，许多档案人民能接触到么，即使接触到也不是全部可以引用，普通的人民也不会有那么多财力和精力去系统编写历史，即使编修出小部头也多被称之谓野史。历代修史均以最高当局意志编纂，隐讳修饰的，无耻篡改的比比皆是，只是修饰的多少不同而已。

刘顿

刘氏说：好在历史是人民写的！
毛氏说：好在历史是贫下中农写的！
胡适评：历史是任人打扮的小姑娘！
冯友兰论：知道的叫历史，不知道的也就不知道了！
刘顿评论：历史是由拥有“四史”的历史学家写的，青史自有人书写，不然哪来的浩然正气！

zgr19

所以说不可能有“全面的”历史书，只能有各种不同的“片面的”历史书。
更没有所谓“正确的”历史书。
欧阳龙门 发表于 2010-1-22 10:57

客观才是正确。如果不能作到客观，那就不能成为有价值的史书。

比如一个事件记载：打架事件

1。发生时间
2。发生地点
3。打架者姓名，参加者，旁观者
4。打架发生过程与结果
5。打架的背景和原因调查

如果能这样的记录，还能不客观吗？

温相

同意你的得说法。1、2、3、4都比较好办。
5就困难一些了。犹太人和巴勒斯坦人打架的原因可以追朔几千年，
...
欧阳龙门 发表于 2010-1-22 21:26

    王震和肖克在什么背景下打架？这总不能不谈吧？官修本的史书中并没有讳言王震和肖克的打架。只不过没有过细的叙述罢了。

温相

好在历史是人民写的

这是刘少奇最后的呐喊。所谓人之将死，其言也善。什么叫“历史是人民写的”，这里的“写”不单单指的是白纸黑字的落笔，而且更是一种行动和思维的表达。

关于这一点，其实已经在1976年的四五事件中有了足够的答案。

谁都知道，中国老百姓是最胆小的，也是最不愿意铤而走险的，只要有一口饭吃，有一件衣服穿，断然是不敢走向极端的，几千年来无不如此。在文革时期，万马齐喑，三缄其口更是习以为常。

然而，就在这样的大背景下，文化大革命这场被称之为“胜利最大最大最大”、“损失最小最小最小”的运动在迎来第十个年头时，迎来了激烈的反抗。平素懦弱、怕事的中国老百姓走上街头，一边送别周恩来，一边怒斥四人帮。更有人放声大骂“秦始皇”。

这是什么样的行为？

在“文革”的词典中，“无产阶级司令部”早已赋予它人类历史上最好听的名词作为桂冠，而在百姓的喧嚣声中，它的尾巴终于露了出来。其时，距离刘少奇蒙难时的呼喊还不过十年而已。

在湖南，在刘少奇作为中国当时最大的走资派被整死以后，有一个普通的农妇到坟地上给刘少奇烧纸。花明楼公社的厨师将“刘少奇故居”悄悄藏了起来。安徽一名普通工人，珍藏着他和刘少奇的合影直到“天亮”。

什么叫“好在历史是人民写的”？这就是。

王北南

后来人民更清楚了，因为更开放、民主了。

温相

如何看待逼供信材料入史的问题


搞历史研究，就像法官审案一样，至少某种程度上接近。所以，不能重口供，轻事实，尤其不能搞逼供信那一套。为什么这么说呢？因为现在在研究党史的领域里，有一种“时髦”的东西出现，那就是大量注引传主或者当事人在特定历史时期的“检讨”、“揭发”材料。这些鲜为人知的东西一旦出现，很容易给一些喜欢猎奇的人所注意。然而，这种逼供信背景下产生的货色到底有多大的可信度或者说能不能被作为严肃的史料和文献进行大面积的引用和论证？已经成为一个关注的焦点。

我们就以高文谦的那本书为例。高文谦在他的书中引用了相当一些周恩来在做检讨、做检查时的东西作为所谓的证据来证实高文谦所理解的周的“演技娴熟”和“获取毛的欢心”乃至试图证实周的更多的负面。

首先一点，周和所有人一样，都有他不可回避的负面，今天因为政治因素，周的负面不可能在大陆地区公开被罗列，但这不等于说这并不被历史所关注和所记述。然而，像高文谦这样用所谓的检讨和揭发材料进而进行论述，则是不够严肃的。

即便是中国古代修史，也很少有用皇帝的罪己诏来大量铺陈及至论断他的政治生平的。因为道理很简单，像检讨、检查或者揭发，那都是在极其特殊的背景下完成的，作为当事人或者谋求解脱，或者谋求生遁，必然要说一大堆过分的话，讲一大批不符合真相的事例，这是肯定的，也是人之常情。所以，用这种东西给传主画黑脸，某种意义说，可以算得上到了饥不择食的地步了。

我这么说也是有些根据的。张闻天的秘书何方老人写了一本书叫做《党史笔记－从遵义会议到延安整风》，是在境外出版的。他多次阅读和分析1943年张闻天在极其艰难的背景下写就的《反省笔记》（或称“我的反省”，原件存中央档案馆），就指出其中大量内容都是张闻天的“违心之论”，而且比照历史事实相去甚远，何方老人笔走此处时，告诫读者道：“不是用他的这些去印证史实，而是从分析史实印证论断的准确性。起码是互相印证。”何方所说的这些也就是章学诚、刘知畿这些史学大师们所强调的“史识”。

何方认为：“扩大点说，一般是不可把各种政治运动中被批判或斗争的人所写的检讨和交待材料定为可靠史料和文献的。”他举了拨乱反正时期，胡耀邦的一项很得人心的举措，即不准把过去年代中大家彼此互相攀咬的东西装进档案，而且明令将其中一些胡乱攀咬和互相拉扯的材料销毁。

我们都知道，何方老人素以敢言著称，所以，并不见容于主流和上层，他在晚年（83岁之际）用自己的心血和感知写就的这本《党史笔记》正是准备用良知来警醒后人。而上面他所说的这番话，正是这位老人“史德”的最大表现。

章学诚说过：“能具史识者，必知史德；德者何？谓著书者之心术也。”

修史者心术不正，岂能修得良史？又岂能传之后世？

事实上，还有更为可笑的地方。比如目下的哈林派们，他们一方面“断定”林彪麾下的“四大金刚”的检讨、检查乃至认罪的文字材料都是“违心之作”，另一方面则对那些被四大金刚诬陷、诽谤、迫害过的一些人曾经写过的揭发材料、检讨材料奉如圭臬，动辄便以这些东西为基调，借此说明当初四大金刚以及林彪等人整治这些人是多么的“合情合理”，这种肆意搞双重标准的主儿居然也敢奢谈历史的公正与客观，真是欺人之谈，可笑也者。

所以说，在这一点上，高文谦还是比这些人多多少少“强出”那么一点点，尽管是一点点而已。

刘顿

揭批高文谦，既不需要司马公式的“陪审员”，也不需要萨苏式的“民间斗士”，最不需要“十问高文谦”式的党棍，只真要温相这样的民意代表！
“搞历史研究，就像法官审案一样，至少某种程度上接近。所以，不能重口供，轻事实，尤其不能搞逼供信那一套。”——真是说到读者的心坎里，相信会产生共鸣啊！

温相

揭批高文谦，既不需要司马公式的“陪审员”，也不需要萨苏式的“民间斗士”，最不需要“十问高文谦”式的党棍，只真要温相这样的民意代表！
刘顿 发表于 2010-1-23 09:17

    刘兄高抬了，温相就是一个历史票友而已。{:1_277:}

温相

严寄洲的“低血糖”往事——再举一个例子


所谓暴露周恩来的“黑暗面”的作品中往往不会遗漏一点，那就是一定要与原来的官修本中“大树参天护英华”的“脉脉深情”拉开距离。不但要拉开距离，而且还要把周其实的“疾言厉色”、“不假辞色”、“声色俱厉”等等所谓读者从未见到的另一面活剥开来，让你倍感“耳目一新”，高文谦的书中这类片段就有不少。

多余的话不说。我举一个简单的小例子，大家自行参看好了。

导演严寄洲是贺龙麾下的老文艺战士，在文革中的境遇可想而知。严寄洲有低血糖的毛病，批斗和殴打久了，自然犯病，躺在地上起不来。造反派和打人者说严寄洲装病，但同时也不敢让严这么“死了”，于是乎就找到一名医生给严寄洲看病。

这名医生知道严寄洲的低血糖毛病犯了，就赶紧偷偷的塞给严寄洲一个冷馒头让他吃了，吃了冷馒头以后的严寄洲终于缓过来一口气。这名刚才给严寄洲递了冷馒头的医生转过身来对造反派说：“严寄洲是装病。”

后面的情节不用设计，大家也能想到。

只是，我们应该如何看这名医生塞给严寄洲冷馒头这一动作和心态？

刘顿

“高文谦还是比这些人多多少少“强出”那么一点点，尽管是一点点而已”——我觉得温相已够大方且给足他吃饱饭的余地，因为他毕竟是靠吃“党史”饭的！
虽然我读“高文”（电子版）时，感觉浑身上下都不对劲、心情也郁闷，但就是说不出来！所以说，读完温相的大作后感到不止舒服且痛快——爽！

温相

{:1_277:}